Мифы об ответственности за пиратское ПО.
#1
Интересную тему нашел сегодня. Решил что здесь ей будет место.
Если не прав, перенесите пожалуйста.
Миф 1. Всех не пересажают.
Тем не менее, немного статистики.
За 2000-й год было зарегистрировано 875 преступлений по статье 146 УК РФ,
в результате которых 87 человек были осуждены.
В 2007 году уголовных дел было заведено 5216, из которых 3182
дела дошли до суда (к справке: оправдательный приговор выносится в менее 1% случаев).
Дальше больше.
Так, за 6 месяцев 2010 года было выявлено более 4 тысяч “преступников”.
Миф 2. Посадят только за Microsoft.
Статистика управления “К” по преступлениям за 2010 год (смотри аттач) как бы намекает нам,
что это не соответствует действительности.
Миф 3. Нельзя доказать умышленный характер преступления.
Само-собой, незнание закона не освобождает от ответственности.
Но речь немного о другом. Т.е. человек не отрицает, что использовать пиратский софт
незаконно, но он утверждает, что не знал, что софт пиратский.
В качестве доказательств компетентные органы используют:
Предупредительные письма правообладателей;
Письменные предупреждения от сотрудников полиции.
Если ни первое, ни второе к вам не приходило, то в качестве доказательства
вполне успешно используется следующий подход.
Коль скоро вы являетесь ИТ-руководителем или системным администратором,
то у вас есть соответствующее образование и опыт, и вы, в силу занимаемой должности,
не могли не знать о нелицензионности используемого ПО.
Миф 4. Служебная записка избавляет от рисков.
В чате на вебинаре многие действительно высказывали мнение, что мол если
написать служебную записку директору компании о том, что ввиду
недостаточного финансирования (или какой-то другой причины)
в компании используется не лицензионный софт, то ответственному за ИТ ничего не будет.
Само-собой, это миф. Более того, наличие такой служебной записки усугубляет положение её автора,
ибо она становиться вещественным доказательством умышленного характера совершения преступления
(раз написал записку, значит знал, что софт пиратский).
Вообще положение ИТ-ника в организации в данном случае куда хуже, чем у руководителя —
ему куда сложнее доказать, что он “не знал”.
Миф 5. Проверка может быть осуществлена только с заявления правообладателя.
Первое утверждение: преступление, отнесенное к ст. 146 УК РФ относится к делам публичного обвинения,
а значит для возбуждения уголовного дела не требуется заявления потерпевшего.
Второе утверждение: руководствуясь законом о полиции
(который в части обсуждаемой темы ничем не отличается от закона о милиции)
сотрудники МВД имеют право и обязаны пресекать правонарушения.
Следовательно, для проверки достаточно заявления хоть бомжа Василия из соседнего подвала
(правда, Василию может потребоваться паспорт).
Для возбуждения уголовного дела, следуя первому утверждению,
так же не требуется заявления правообладателя.
Миф 6. Компьютер не мой.
Суть такова. К вам пришла проверка, на компьютере внезапно обнаружен пиратский, скажем, фотошоп.
И тут вы доблестно заявляете, что данный компьютер не является компьютером компании,
а принадлежит лично сотруднику
(либо является собственностью другой компании а вы берете его в аренду).
Не прокатит, потому что:
Сотрудник с большой вероятностью не будет брать вину на себя и даст показания против организации;
На слово вам все равно не поверят и в результате проверки (в т.ч. содержимого на жестком диске ПК) будет выяснено,
в интересах какой организации и каким лицом данный ПК был использован;
Если компьютер вы берете в аренду (вместе с ПО) у другой компании, то использование все равно незаконно,
так как для передачи в аренду требуется особое лицензионное соглашение с правообладателем.
Миф 7. Компьютер выключен/не работает, а значит нет вины.
Ст. 1270 ГК РФ говорит нам, что факт нахождения программы на носителе является использованием программы
(способ использования — воспроизведение). Ну и в ходе экспертизы все равно будет установлено, что компьютер вы включали.
И в момент работы пиратское ПО на нем было установлено.
Миф 8. Изъять компьютер можно только по решению суда.
Изъятие компьютерной техники может проводиться на основании:
Закона о полиции;Кодекса об административных правонарушениях;
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ни в одно из перечисленных нормативно-правовых актах не говориться о необходимости решения суда.
А значит, оно не нужно.
Миф 9. Свободное ПО = бесплатное ПО.
Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать
использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и
требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.
Все.
Источник.
Последние файлы
