вот и говорю что всеравно кто нападает у них есть уже всё и нож и пистолет и многое другое. эт только от дураков! но н е помешает нормальному человеку!!!!!

На просторох нашей родины, давным давно, из глубины веков дошла до нас и дойдет есче дальше.. Одна поговорочка : "И не заряженное ружье раз в год стреляет"
Так вот, поэтому и никогда у нас в стране не дадут право на "хранение" оружия...

ИМХО №1
Госсударству несруки вооружать массы... Оно боится того, что этим же оружием в случае очередной революции или подобной шняги массы и "отстрелят" их от власти.. "Зачем пастуху собственоручно затачивать рога стаду козлов? Чтобы они потом эти рога воткнули емуже в задницу?"

ИМХО №2
Это возможность криминальным структурам "лиголизовать" оружие...
Ведь даже и сейча видно, что под вывесками ЧОП прикрываются крупные и среднии криминальные структуры...(все для того чтобы лигально оружие иметь) А после разрешения вообще все упростится.. И вооружатся будет уже всякая криминальная шушера..
И поверте, что любой случай применения оружия.. "криминальными структурами" можно будет лехко доказан в суде как провомерное применение
Ну уж небуду обьяснять почему..

ИМХО №3
Как было сказано верхними араторами:
Ментолитет!

И запомните, что мы живем в неправовом госсударстве!!!

5 с большим плюсом .Ты в пару словах высловил все что я пытался написать в своем посте ..

Ты так и не понял я вижу .Речь идет не о тех у кого оно есть это мы и так знаем , а том у кого оно появится ...

Андромедыч !В самую что ни есть точку

интересна постановка вопроса
Нужно ли право на владение и ношение огнестрельного короткоствольного оружия?
Право есть, только у определенной категории граждан. Если вопрос стоит о свободном приобретении оружия гражданами - каждое государство решает этот вопрос самостоятельно, исходя из своих реалий. В Израиле солдаты ездят домой на выходные с оружием - и это не вызывает ни у кого опасений. В Штатах с их поголовным контролем и стукачеством этот вопрос решаем в законном порядке и нет статистики о массовых перестрелках среди граждан. В Прибалтике этот вопрос решен тоже положительно - пройдя курсы и собрав справки ты можешь свободно купить понравившийся тебе ствол. Но очередей в оружейных магазинах я как то не замечал. Вопрос поставлен скорее всего потому, что запретный плод всегда сладок. Зная оружие и будучи психологически нормальным мало кто рвется за лицензией. Если Вы думаете, что это иметь официальный ствол - панацея от всех бед, то это далеко не так. Если на улицах беспредел не только ночью, но и днем - никакой ствол не поможет, а скорее наоборот, будет лишней приманкой для отморозков - завалим и ствол отберем! И надеятся, что при виде отморозка ты вытащишь ствол и всех перестреляешь - маразм, не так это просто для нормального человека даже психологически. IMXO.

Молодой горячий ковбой вбегает в бар, пистолетами размахивает. БАЦ ! БАЦ ! пару свечек затушил. БАЦ ! БАЦ ! пару бутылок прострелил.
- Эй, бармен, быстро мне стакан виски !
Рядом стоит пожилой ковбой:
- Спили мушку, сынок.
- А В ЧЕМ ДЕЛО ? Я крутой ковбой ! БАЦ ! БАЦ !
- Да как бы тебе попроще сказать ? Был я такой же молодой и горячий. Ворвался так же нагло в бар. Пострелял все вокруг. Потребовал виски. Но постоянные посетители бара скрутили меня толпой, взяли мой же пистолет, засунули дулом мне в жопу и провернули вокруг аж 10 раз. Поэтому, добрый тебе совет - спили мушку, сынок.

очень правильно! Есть одно правило - не обнажай ствол без дела. А героические крики, что мне для самообороны и тогда я всех порву, как Тузик грелку - это в основном на публику.
Так что прав Андромедыч - спилите мушку

Если ставить вопрос ровно так (свободное ношение оружия) - я против. Причина проста - вопрос поставлен так, что можно перефразировать в (вы за или против соблюдения правил пожарной безопасности). Не стОит отменять технику безопасности или раздавать травмоопасные предметы населению. Вот пересмотреть положения о самообороне бы...

Господа, вопрос поставлен так, как написано в первом посте, а не в последнем - не нужно передергивать, свободно не значит бесконтрольно.

Так оно и так бесконтрольно у нас в стране ходит, не дай Бог еще свободно начнет ходить.

А хотите прикол? В Бразилии ношение и хранение оружия разрешено лишь определённой категории госслужащих. Население этого права лишено. Гы, гы! Будущее России. Менты и бандюки стреляют друг друга в разборках за то, кто будет доить "законопослушных лохов" (так они сами называют тех, кто живёт придерживаясь буквы закона и своих моральных принципов).
Оружие давать тем, кто либо прошёл многомесячный курс подготовки (типа как в автошколе) либо ветеранам, либо лицам после службы в ВС с укороченным курсом подготовки, естессно платным. У шпаны ни бабла ни терпения не хватит, а те кто будет месяцев 6 матчасть изучать, да за хорошие бабки, сто раз подумает, прежде чем бухим со стволом выходить на улицу - как в Штатах: срок хороший, лишение этого права пожизненно и штрафик. Ну ветеранам мона - они знают, что оружие может делать и поэтому многие просто откажутся от этого (у меня, например, абсолютно вся тяга к стволам пропала, не надо оно мне даром даже). А вот спортсменам-разрядникам - запретить, потому что большинство относятся к нему как к спортинвентарю. Для многих Марголин - машинка для изготовления дырок в бумаге, дырокол. Вот и валяется где попало, дети берут и в рот себе суют.
hellish - свободное ношение оружия это не то, когда стоит бабка с подносом полным пистолетов и гранат и продаёт их прохожим по полтишку. Это процедура сродни получению охотничьего оружия: куча справок, анализы, приём у венеролога (х. з. зачем), визит участкового на предмет наличия сейфа. Много у нас преступлений с использованием охотничьего зарегестрированного оружия? Практически нет.

Зато сколько бытовухи ? А в деревнях в каждой избе по ружью. Напьются и стреляют.
Кто даст 100% что Иванов И.И честный и уважаемый предприниматель завтра не напьется и поругавшись не посносит бошки своим собутыльникам или кому еще ?
Показывали недавно по ТВ : человека уволили с работы (работал охранником) ,так он чтобы избежать дипрессии, с балкона из мелкашки по голубям палил. Потом в людей начал. В темноте девчушке ногу прострелил.
Россия как не крути пьющая страна. Подавляющее большинство убийств совершается по пьянке. Разрешим оружие - будут по пьянке не морды бить и ножами тыкать а стрелять.
Не надо равнятся на Запад. Думаете Америка не страдает от того , что у них разрешено ношение оружия ? Еще как. У нас в России не было такого , чтобы кто то пальбу в школе устроил, а в том году в Америки я слышал было два случая. Но все молчат об запрете. Ибо это деньги. Производители оружия любому кто попытается что-то тявкнуть рот закроют. Вот и живут как мыши в том анекдоте : плачут, но жрут кактус.
Это все имхо и изложено как то криво, но как смог...

У нас, кстати, с 1994 года разрешено ношение и хранение, а также использование АК-47\74 гражданским лицам (закон о фермерских хозяйствах). В деревнях: ну мало кто стреляет, чаще в ход идёт нож или топор (не запрещать же их, в самом деле). По поводу стрельбы с окон и т. п. - у всех есть приколисты такие. Вон у америкосов, чувак в Атланте залез на площади на башню в 70-х годах со снайперкой и давай всех валить. 50-60 чел повалил вроде, благо патронов много было. Это и довод в пользу того, что и у всех такое может быть и довод, что кому попало не надо продавать стволы. А теперь ещё один довод: назовите мне хотя бы одну страну со свободным хождением оружия, где имели место массовые захваты заложников, типа Дубровки, Беслана или Буденновска?

а у нас депутаты на охоте гибнут...
и вроде не сезон уже...

Хе. Кстати, даже в тех штатах, где есть возможность зарегистрировать короткоствол или винтовку, не всё так просто, как кажется при просмотре голливудской продукции. Хранение - да, конечно, там, где это разрешено. А вот с ношением во многих местах (за исключением южных штатов) там всё намного жёстче, чем вы, камрады, можете представить.

Поправка к Конституции даёт право на владение оружием. Но в крупных городах (L.A., NY) даже зарегистрированный ствол в снаряжённом состоянии, в кобуре носить нельзя категорически!!! Это привилегия лишь полицейских, детективов, телохранителей, охранников, которые заступили на службу. Так что хранить - дома, в сейфе.

При перемещении по населённому пункту или вне его, будь любезен извлечь магазин с патронами и транспортировать всё это отдельно.
Если на автомобиле, то в багажнике (изолированном от салона). А если в бардачок положишь или, например, на сиденье сзади - тогда вполне может появиться шанс предстать перед судом.
С учётом того, что копы имеют право обыскивать транспортное средство даже в случае незначительного нарушения ПДД, это вполне реально.

И, например, охраннник, имеющий разрешение на ношение пистолета/револьвера на территории охраняемого объекта, по окончании рабочей смены обязан разрядить оружие и нести его до места хранения даже не в кобуре, а в сумке или чемодане.

Наверное, только в Техасе в этом плане ограничений меньше...

И ещё интересная статья о ситуации с самозащитой в Великобритании.


Автор статьи: Joyce Lee Malcolm Professor of History at Bentley College

Если кто-нибудь влезет в ваш дом среди ночи, можно предположить, что он там не для того, чтобы считать цифру на газовом счетчике. Но современные Британские законы настаивают, что он обладает "freedom of the premises".
Когда на прошлое Рождество тысячи слушателей программы "Сегодня" канала "Радио 4" призвали принять законы, разрешающие им защищать свои дома любыми доступными средствами, предложение было немедленно осуждено как "смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запатнанное кровью".
До недавнего времени, однако, эти "неработовпособные и запятнанные кровью" принципы были Законами Страны. Не нужно было убегать из дома или отступать из комнаты в комнату. Дом англичанина был его убежищем и действительно его крепостью.

Был, но не остался. Вместо того, чтобы разрешить людям защищать себя, реакция властей на недавние серии жестоких атак на домовладельцев заключалась в советах навесить больше замков и, в случае проникновений, отступить в безопасную укрепленную комнату - предположительно, ванную - чтобы вызвать полицию. Владельцам запрещается держать какое-либо оружие или приближаться к грабителю. Вдруг кто-либо будет ранен. Если это грабитель, на
владельца будет заведено судебное дело и государство будет "энергично преследовать" его по закону. Я от всей души приветствую кампанию Телеграф за то, чтобы покончить с этим прискорбным положением дел.

К счастью для нас, американцев, Английское законодательство, English Common Law, действует с США; наши дома до сих пор наши крепости. Калифорнийцы, например, могут использовать силу чтобы защитить себя и свою собственность.
Законы Оклахомы, позволившие владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. То, что британская полиция осуждает как "насилие" привело к тому, что американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских
ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.

Что случилось с британской крепостью? Англичанин петерял право и средства своей защиты не сразу. Это растянулось на 80 лет государственных утверждений о борьбе с преступностью, а на самом деле страха революции и беспорядков.
Когда это началось, преступления были редки, Почти 500 лет, до 1954го, Англия и Уэльс жили во времена снижения уровня насильственных преступлений. В последние годы 19 века, когда не было ограничений на владение огнестрельным оружием, происходило одно (огнестрельное) убийство в год при 30-миллионном населении. В 1904 только 4 вооруженных ограбления произошло в Лондоне, самом большом городе мира. Практический отбор права на самозащиту
начался в Британии с Firearms Act 1920х, первого серьезного ограничения на частное владение огнестрельным оружием. Мотивацией для него послужил страх революции большевистского типа, а не заботы о самозащите населения от грабителей. Любой, желавший держать пистолет должен был получить сертификат
от начальника местной полиции, удостоверявший, что он является достойной личностью чтобы владеть им и имеет достаточно оснований держать пистолет.
Определения "достаточных оснований", оставленные за полицией, постепенно сужались пока, в 1969, Министерство Внутренних Дел (Home Office) не решило, что "ни для кого не является необходимостью обладать огнестрельным оружием
для защиты его дома или личности". Поскольку эти рекомендации были засекречены до 1989, для публичного обсуждения вопроса шанса не представилось.

В конце концов в 1967м, вставленным в общий пересмотр уголовного
законодательства, одобренным без дискуссий, оказался раздел который изменил традиционные стандарты самозащиты. Все теперь должно было зависеть от того, что казалось бы "разумной" степенью пост-фактум. Защищать силой собственность никогда не считалось "разумным". Согласно учебнику уголовного
права требование , что действия индивидуума по защите должны остаться "разумными", "теперь излагаются в таких смягченных терминах, что это вызывает сомнения в том, остается ли самозащита по-прежнему частью закона".
Другой исследователь юриспруденции счел "немыслимым", что "Парламент преднамеренно устранил древнюю привилегию самозащиты. Если бы такое изменение обсуждалось, было бы невероятно, чтобы члены парламента его санкционировали". Исследователь выражал уверенность, что Парламент быстро
поправит положение: "В виду неадекватности существующего закона в данном вопросе существует срочная необходимость". Этот призыв был написан 30 лет назад, и ситуация бесконечно более срочна и необходима сегодня.

В тоже само время как государство потребовало монопольной ответственности за защиту граждан, оно приняло смягченный подход к преступникам. Сроки были резко уменьшены, мало кто проводил за решеткой больше трети или половины срока наказания, и меньшее число преступников присуждались к тюремным срокам. Более того, их теперь стало необходимо защищать от их жертв. Тони Мартину, фермеру из Норфолка, посаженному в тюрьму за убийство одного
грабителя и ранение другого, было отказано в условном освобождении поскольку он представлял опасность другим грабителям. "Никак невозможно утверждать" утверждали государственные юристы, "что члены общества перестают ими быть в
момент совершения уголовных преступлений", добавляя, "и общество никак не может примириться с их (незаконным) убийством или нанесением им повреждений".

Между тем, большая часть Британии живет без полицейской защиты. И
постановления, имевшие смысл защитить людей, энергично потребляются против них самих. Среди вещей, за владение или ношение ради самозащиты которых люди были осуждены - камень и (пакет) с перцем.

Такой обмен прав на (государственную) защиту стал катастрофой для обоих. Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих зпретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.

В последние годы государство сочло необходимым пресечь использование населением даже муляжей. В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали
домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания. В подобном инциденте в следующем году, когда пожилая женщина выстрелила из игрушечного пистолета чтобы отогнать группу угрожавших ей подростков, она
была арестована за действия запугивания. Сегодня полиция давит на Парламент с тем, чтобы сделать муляжи незаконными.

Воздействие на законопослушных граждан было разительным. Не имея способов самозащиты, миллионы британцев живут в страхе. Пожилые люди боятся выходить - и боятся оставаться дома. Самозащита, писал в 18 веке юрист Уиллиам Блакстоун - это "естественное право, которого ни одно правительство
не может лишить, поскольку ни одно правительство не может защитить
индивидуума в минуту опасности". Нынешнее правительство настаивает на владении монополией на использование силы, но может применять ее лишь против
законопослушных граждан. Практически уничтожив право на самозащиту, оно
уничтожило сильнейшее средство отпугивания преступников: людей, способных за
себя постоять.

Эти захваты были спланированны. Терроризм. Разные вещи.
Сложно провести параллели. Единственное, что приходит на ум - это Англия и ИРА. Не знаю насчет заложников (а я думаю, так и такое было наверняка) , но в террактах там народу погибло не меньше.
Ты реально считаешь, что если у населения будет оружие, терроризм сойдет на нет ? Скорее он примет другие формы. Например самолетом в торговый центр.
Опять же свободное ношение оружия большой плюс криминалу, все будут ходить с разрешениями, и не обязательно охранные агенства.
Контроль ? А как его осуществить ? Купить можно все , неужели думаешь нельзя будет купить разрешение ?

Хорошую статью привёл shirokov. С таким подходом нация вымрет. "Правь, Британия..." канет в лета.
Оружие - не мопед, менты сами не будут заинтересованы выдавать его кому попало - им же хуже. Вот выдадет мусор какой-нибудь уголовнику зелёный листок на ствол, урка завалит пару тел и при задержании опера подстрелит - друзья того опера первыми этому мусору все дыхательно-пихательные развальцуют.
Свободное ношение оружия - признак того, что в обществе всё пучком. Признак того, что "политика партии и правительства одобряема народом", а также того, что правительство принадлежит народу. Если государство (в данном контексте правительство) не разрешает носить своим гражданам оружие - значит оно чуждо народу, не доверяет ему и боится его. А вообще есть анекдот в тему, баян, конечно, но со смыслом:
"Подарил грузин своему сыну пистоль, а тот возьми и поменяй его на золотой "Ролекс". Спрашивает как-то отец сына: "А где тот ТТ, который я подарил тебе на днях?" Отвечает ему сын: "Батоно, я поменял его на эти прекрасный золотой часы!!!". "Вай, вай, вай! Какой дурак, вот представь, прийдёт к тбе нехороший человек и скажет: "я твой мама ипал, папа ипал, брат-сестра ипал и сабака тоже ипал!". Что ты ему ответишь - полседьмого?".
А так - всё это пустое, не будет в данной политической ситуации вам свободного ношения. Карать и наказывать преступников - на данный момент это прерогатива государства. Пристрелите грабителя или насильника, который шпилит вашу жену - сядете по 102-й за убийство. А то, разреши оружие, сразу мысли пойдут - нафига я кормлю этих мусоров, которые даже телефон не могут по имею найти, потому что лень. Ну их, не буду налоги платить, сами себя защитим. И ведь не станут, и ведь защитят. А надо это государству?

Господа ломка копий до тех пор пока все покупается и продается вообще бессмысленна. Да будь я трижды псих я получу разрешение, просто чуть дороже, а тот кто его выдал потом скажет что на момент выдачи я был здоров... вот этому аргументу противопоставить в России просто нечего. Если есть кто-то несогласный с данной постановой значит ему сильно повезло в жизни и ему никогда не приходилось решать кривые вопросы.
Дальше начинается куча глупостей которые зовутся случайности, мало проблем в жизни... Плевать мне на штаты пусть живут как умеют, я череду детских массовых убийств в школах в прошлом году долго не забуду.
Основная масса живет далеко от Кавказа, приезжайте да посмотрите..., если еще офицально оружие раздать... не я точно уеду.
У меня за речкой Адыгея, все жизнь живем, милейшие и порядочные люди, но все вместе американские "Билы" и "Смиты" даже не представляют что может натворить один пъяный "Аскер" или "Батыр" и если ему еще оружие... Есть такое понятие темперамент, и у горцев о свой, а они граждане РОссии и как быть, какими законами это регулировать.
Вобщем я КАТЕГОРИЧЕСКИ против. (жаль только, что меня никто не спросит...)

у нас вроди можна иметь мелкашки без разрешения, например револьверы флобер 4мм, короче настоящее оружие то, что более 4.5мм и плюс скорость вылета пули более 100м\с

Витя ! А есть какая то ссылка на подобное разрешение ?
Флобер не Флобер а Марголина себе точно купил бы ...