Если в стекле половина изображения умерло, и не дошло до матрицы, мозги уже не помогут.

общался некоторое время назад с фотографом, который выполняет техническую съемку картин и фресок в храмах перед реставрацией, требования просто "жесть", его слова " могу сфотать даже на спичечный коробок, тока лень-притомился от экспериментов". Услышал очень много интересного для себя, основная мысль-есть лишние деньги, бери все по максимуму, нет - учись пользоваться тем, что имеешь.

вот недавно рыбину бабахнул D90, прямо по голове и на сковородку

Вставлю свои 5 копеек.
Для кропа и фулфрейма используются разные стёкла. А то, что они подходят по байонету, то это ещё не означает из заменяемость. И если я не ошибаюсь то кроп меньше ФФ примерно на 35%.
50 ФФ на кроке работает как 85 вроде как-то так

Кроп-фактор и с чем его едят

12345

Леха немного не так) кроп 1,5 и 1,6 т.е. на 50 и 40 процентов недотягивает до ФФ.

По поводу работает 50 как 85 - забудь про этот миф)))

Для каждого вида съемки свой объектив)

Тест на реакцию))

Всё верно, меняется только угол покрытия изображения, а фокусное остаётся тем же, и перспектива та же. Изображение с кропа, это цифровое увеличение середины кадра от ФФ.
Стекло для кропа отличается меньшей площадью поверхности линз, качество их от этого не растёт. И ещё у кроп зум-стёкол более удобное фокусное для кропа. Кропнутых стёкол достойных к покупке, на пальцах пересчитать можно. Остальное хлам, они разрабатывались как бюджетные, чтобы владельцы более дешёвых кроп-камер, могли себе позволить их купить.
Один единственный кропнутый объектив, у никона, который заслуживает уважения, это nikkor 17-55\2,8, но он репортажный, для художественной съёмки не идеал, слишком резкий и точный. У сигмы пару кроп-фиксов есть не плохих, и зум 17-50\2,8. Больше ничего интересного не знаю. Забыл, ещё есть Tokina 16-50\2,8 и 11-16\2,8 тоже ничего.

А я и не утвержал, что 50 можно пользоаваться как 85. Я сказал что примерно
Да я и не спорю, я про то что не имеет смысла гнаться за крутой оптикой и фотиком если он работать на тебя не будет. А для наших шедевров вполне хватит середнячков + обработка.

Я бы сказал не много по другому, есть смысл купить хороший объектив, пусть ему будет даже 10 лет, а на сдачу тушку. Многие делают иначе, берут новый фот подороже с китовой оптикой. Это большая ошибка. Самое главное оптика. Если оптика красиво не нарисует, то не поможет никакая матрица. К примеру, фотография сделанная старым никоном D50 с 6 мегапикселями и старым фиксом 85\1,8d, будет намного интереснее, чем сделанная новым nikon d5200 с китовым 18-105 на 85 мм. Объектив, это всё, тушка расходный материал. Никакая обработка не вернёт назад потерянные цветные полутона в стекле.

А зря не споришь! Кропнутый 50мм будет отличаться от 85 на ФФ как небо и земля, потому как даст совершенно иную картинку в силу своего фокусного и оптической схемы.
Кроп-фактор - те исчезнет часть кадра, но все белки будут одинаковой величины, а телеобъектив к примеру как из 200мм в 320мм, должен дать белку в бОльшем масштабе, однако этого не происходит - масштаб тот же, просто меньше влезло - вот это и есть кроп-фактор



ЗЫ. Саня (AABBCC) +1

Во всех высказываниях есть правда.
Да, кроп урезает картинку (в кадр влазит меньше чем при фф при том же фокусном растоянии). Я вот если чесно не могу понять зачем так гнаться за ФФ. А если бы за стандарт взяли широкоформатный кадр (ещё больше влазит в картинку %)) то пиком бы была зеркалка каторая могла бы сделать его. А смысл?
Я долго не юзал ФФ (пару раз приносили в ремонт, и я пару дней поюзал), и может я не гурман но большой разницы я не заметил, кроме как действительно более большего кадра.

24х36мм как бы разумный предел. Больше, это рост габаритов, веса и цены стёкол и камеры. Будет не удобно пользоваться. А в теории, чем больше, тем лучше.
Разница не огромная, но она есть, и в лучшую сторону.

Ага, вспомнил старые студийные деревянные фотоаппараты с фотопластинками))

Вербное воскресенье

Изображение 315.jpg

Пардон, снимал айфоном.

Уж не Арамболь ли это?)

Он самый))