Законы - очень сложная штука. Потому что их много, они переплетаются и связываются друг с другом. И порядок расположения пунктов в них не случаен. Если хочешь быть уверенным, что твои требования по одному закону не будут противоречить какому нибуть другому, и не будут оспорены. Нужно выучить их все наизусть. Либо, действовать строго по пунктам, и именно в той последовательности как они написаны в тексте закона.
В частности, Закон ЗПП, очень сильно переплетается с Гражданским кодексом. Во многом они друг друга повторяют, в чёмто дополняют.
Хоть в 29 статье ЗПП и есть слова "по своему выбору", но наиболее правильный выбор уже предопределён очерёдностью пунктов в законе. Поэтому, в первую очередь, клиенту следует потребовать по первому пункту: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); . В этом случае, есть стопроцентная уверенность, что требование будет законно, и его не станут оспаривать. А дальше уже выбор исполнителя, каким образом ему устранять недостатки. В том же Гражданском кодексе, есть пункт, где исполнителю предоставляется право выбирать способ устранения недостатков. Например не исправлять уже выполненную работу, а сделать её заново.
К примеру, перекатали процессор, немного поработало, и стало глючить. Один щар получился чуть меньше других. А клиент станет требовать, чтоб не трогали весь процессор, а нарастили только один этот шар. Но мы по закону. имеем прао отказать в его ребовании. Потому что перекатать заново будет целесообразнее, чем непонятным образом пытаться нарастить шарик под припаяной микрухой.
Или еслибы, согласно 3 пункту возможных требований, клиент захотел чтоб вместо ремонта по гарантии, изготовить ему новый телефон. Такое пункт ведь есть в законе, вроде бы всё по правилам? Но это требование врядли бы исполнили. И никакой суд не помог бы заставить мастера по ремонту мобилок, строить целый завод чтоб изготовить один едиственный тел, по прихоти клиента.
Или по 4 пункту, возмещение за ремонт своими силами. Тоже очень спорный. Если он откроет аппарат, значит сорвёт пломбы. И автоматически лишается гарантии. Потом будет очень сложно доказать, что телефон поломался сам, пока был под пломбами. И пломбы сорвали вынуждено, уже для того чтоб починить. А не сам клиент решил посмотреть что там внутри, разобрал поковырялся. А потом отнёс специально в другую мастерскую, чтоб скрыть факт срыва пломб.
Так что, хоть закон и предоставляет варианты, и право выбора. Но всётаки самым правильным, будет первый пункт. Обычно он подходит для большинства стандартных случаев. Чтобы человек, не особо сведущий в законах, мог всётаки ими правильно воспользоваться. Остальные пункты - тоже имеют право быть, но с большей долей вероятности на провал. Там уж надо самому думать, стоит их выбирать или нет. А для этого надо хорошо разбираться во многих законах.
Поэтому и есть "хорошие" адвокаты, которые не проигрывают дел. Даже если дело было с весьма сомнительной долей успеха. Потому что холрошо разбираются во взаимосвязях разных законов. И могут подобрать нужную комбинацию. А есть обычные, у которых успех, в большей степени будет зависеть только от первоначально законности поданного иска.