Менять свои прежние показания - этого уж точно не надо делать. Сделаете только хуже себе. У судьи сложится впечатление, что вы пытаетесь юлить, искать оправдание. А если ищете оправдание, значит в чёмто виновны. И загружать судью техническими подробностями ремонта, тоже не стоит. Почему вместо IMEI показывает вопросики, отчего это могло произойти, и можно ли это исправить. Судья всё равно пропустит это мимо ушей. Объяснять нужно не на уровне техники, а на уровне логики.
Объяснить, что это не фатальная неисправность, и можно исправить. Было бы желание у клиента. Если клиент заинтересован отремонтировать телефон, то он будет искать способы его отремонтировать. А если не заинтересован - то будет искать способы избавиться от него. Либо просто выбросить, либо придумать более выгодный для себя способ утилизации. Например продать на запчасти, или же выбить чего нибуть через суд.
В суде нужно толкнуть примерно такую речь.
Мастер и клиент должны быть заинтересованы в одном и том же - починить телефон. Мастер - потому что получит за это оплату. Клиент - потому что ремонт телефона обойдётся намного дешевле, чем покупка нового. Мастер принял аппарат в ремонт, делал всё что было в его силах. К сожалению, не всегда и не всякий дефект можно быстро исправить. Но мастер продолжал честно выполнять взятые на себя обязанности, пытаясь помочь клиенту.
Клиент же, решил отказаться от ремонта. Мастерская, как это и полагалось законом, по требованию клиента выдала аппарат. Ремонт не был завершён. Заявленный дефект "Нет сети" не был устранён. Поэтому в квитанции так и написали "Выдан без ремонта". При получении, клиент никаких претензий по состоянию телефона не предъявлял.
Но спустя какоето время, прислал повестку в суд. Клиент, якобы обнаружил в телефоне ещё одну неполадку, которой не было до сдачи в ремонт. И через суд требует возместить ему стоимость телефона, в двойном размере.
Но тут возникает несколько вопросов:
1. Почему клиент отказался от ремонта?
Вполне очевидны два варианта ответа.
Первый вариант. Клиент решил, что нет смысла ремонтировать этот телефон. Увидев, что ремонт может оказаться не столь быстрым и не столь дешёвым, как он рассчитывал вначале. Вероятно, решил для себя, что целесообразнее купить новый телефон, а это попросту выбросить.
Второй вариант. Клиент решил забрать телефон, чтоб обратиться к другому мастеру. Возможно тот пообещал сделать быстрее или дешевле.

Из вышесказанного возникает второй вопрос:
2. Почему, обнаружив неполадку, клиент сразу же не потребовал у мастера устранить её?
Ведь еслибы, клиент вообще отказался от мысли ремонтировать телефон, а собирался купить взамен новый. То ему былобы всё равно, какие там неполадки в старом телефоне, всё равно ведь собирался выбрасывать.
А если он носил ремонтировать в другую мастерскую. То откуда такая уверенность, что неполадку внесли именно при прежнем ремонте?
И третий вопрос.
3. Почему клиент сразу подал заявление в суд, не попытавшись решить дело мирным путём?
Не потому ли, что разуверившись в надеждах отремонтрировать телефон, он нашёл ничтожную зацепку. Что телефон неверно отображает номер IMEI. показывая вместо цифр знаки вопросиков. И благодаря этому собирался выбить из мастерской двойную стоимость нового телефона? А обратись он в мастерскую, ему бы это поправили, и все его рассчёты рухнули бы.