Re: 273 статья УК РФ работает
#111
Мы все понимаем, что 273 статья призвана наказывать за любые манипуляции с теми программами, которые называются общим словом ВИРУСЫ, а российские мили... пардон полицейские вменяют её за использование программ предназначенных для создания и отладки программ. Прокладка у них такая: у ПО есть правообладатель, т.е. тот, кто его разработал, если какая либо программа позволяет изменять ПО, значит она вредоносная потому, что делает это без санкции правообладателя. Очевидно, что в этом случае совершенно необходимо вменять 146-ю статью (нарушение авторских и смежных прав). И иногда действительно пытаются вменять обе статьи. При этом господа следователи напрочь игнорируют ту самую статью Гражданского Кодекса РФ, которую я привёл выше. Если же 146-я не вменяется, как в нашем случае, то налицо логическое противоречие: если нет нарушения авторских прав то и санкционировать правообладатель ничего не должен был, а значит и программа не вредоносная. Есть ещё владелец устройства, т.е. тот, кто купил, например, приставку, и поскольку нарушения авторских прав не было и быть не могло, то программа в памяти устройства автоматически переходит в разряд просто данных которые, правильно, принадлежат владельцу устройства, но очевидно, что программа для изменения данных запускалась с его санкции. (Важно понимать эти два понятия в Российском законодательстве: правообладатель и владелец, первый это тот, кто владеет исключительными правами т.е. авторством, а второй это тот кто честно купил свой экземпляр.) Т.е. она не вредоносная, она инструмент в данном случае. Более того, получается, что любая подобная программа не может в принципе быть охарактеризована, как вредоносная или не вредоносная, поскольку это зависит от того, была санкция владельца данных на её запуск или нет. Но видимо у господ следователей с логическими умозаключениями определённые сложности, да и опять же амнезия по поводу ст.1280 ГК РФ. Это крайняя степень тупости следователей, но к счастью ведущие российские эксперты в системе МВД придерживаются совсем другой точки зрения. И, как было сказано на том форуме, что указал в ссылке
Krokus, если следователь начинает размахивать заключением непонятного "эксперта", то всегда можно заказать рецензию на эту "экспертизу" в экспертно-криминалистическом бюро. И дело развалится само собой.
PS Кстати, то, что владелец программно-аппаратного комплекса может в личных целях что угодно в нём менять (перешивать, перепаивать, перекручивать, отламывать и т.п.) это общемировая практика. Т.е. если мы покупаем программный продукт то производитель может прикрываться лицензионным соглашением, но покупая например сотовый или приставку, где ПО является неотьемлемой частью изделия, мы можем абсолютно свободно как угодно менять прошивку устройства. И пытаться усмотреть в этом нарушение авторских прав такая же глупость, как например усматривать нарушение авторских прав на дизайн изделия на том основании, что владелец сделал аэрографию на корпусе или прилепил нестандартную батарею или использует нестандартное ЗУ. ИМХО.
Последние файлы
