Ответ: х/ф 9 рота
#15
Все не так и не то. Господин от Гоблина сам передернул факты, да еще как. Да, армия справлялась, я не про это. И сам когда-то заявление в Афган писал (по зрению не взяли). Армия-инструмент и советская армия была хорошим инструментом (до Хрущевского сокращения она была отличным инструментом). Но почитав статью я представил Наполеона образца 1812 года, как он рассуждал сидя в Москве: "Хреналь в этой России делать, зима, мороз, экономической ценности никакой, так меха-шмеха, мёд-шмёд. Валить надо в теплую Европу, а страну мы-таки завоевали, вот мы молодцы какие!". И отход его обеспечивали авторитетные люди, Кутузов, к примеру.
Теперь, что мы имели в Афгане: подавляющее превосходство в вооружении в начале войны и небольшое в конце. Сколько там нашего оружия осталось? ХЗ. В 79м они воевали тем, что Англичане оставили (век назад!), через 10 лет они воевали лучшим стрелковым оружием 20го века, нашими АКМ. Плюс тог, что с барского Американского плеча. Плюс всеобщая обозленность местного населения.
Еще повторюсь, война это очень жесткие ПОЛИТИЧЕСКИЕ действия. Какая вообще политика может быть среди первобытных племен, те же пуштуны, они даже до феодализма еще не доросли. Как всякая политика, война заканчивается выгодными для победившей стороны переговорами. После войны в Афгане должен был остаться наш ставленник. Мы победили в Германии, в Корее, во Вьетнаме. В Анголе как и в Афгане победить невозможно, в силу их первобытно-общинного строя.
Плюс огромное количество дури, которую оттуда вывозили. Пол Союза наркоманами стало, блин. Так сказать поддержали дружественную экономику, у них ведь кроме баранов и дури нет ничего.
Победа над афганцами, могла быть только одна: загнать их в резервации и разрабатывать недра (НЕТ НИЧЕГО В АФГАНЕ, КРОМЕ ПРАКТИЧЕСКИ ОТКРЮТО ЛЕЖАЩИХ полиметаллических руд, кто не знает, так уран в советское время обзывали).
В общем армия справилась, не справились политики.
А ребят действительно жалко.